作者 |Gray Cutting, Nancy Fraser
译者| 蔚蓝色的窗，Wildest
审校 | 衍之
排版 | 卷摆摆
原文标题 | A Feminism Where ‘Lean In’ Means Leaning On Others
引入：
本访谈来自Gary Gutting的政治话题系列采访，讨论了与女性主义相关的哲学问题。访谈对象是Nancy Fraser，她是新学院（The New School）的哲学与政治学教授，同时也是《女性主义的命运：从国家管理的资本主义到新自由主义危机》 （Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis）一书的作者。
展开剩余90%一种「向前一步」意味着
「依靠他人」的女性主义
Gary Gutting：你最近写道：“作为一个女性主义者，我一直认为，争取女性解放就是在建设一个更美好的世界——更平等、更公正、更自由的。但最近我开始担心……我们对性别歧视的批判，如今却为新的不平等与剥削形式提供了正当性。”你能解释一下是什么意思吗？
Nancy Fraser：我的女性主义思想源于新左派，并且至今仍受那个时期思想的影响。于我而言，女性主义不仅仅是让少数女性个体在现有社会等级体系中获得权力与特权。更重要的是要克服这些等级制度。这需要挑战资本主义社会中性别统治的结构性根源——尤其是两种被认为截然不同的活动的制度化分离：一方面是所谓的“生产性”劳动，历史上与男性相关，并由工资支付报酬；另一方面是“照料性”工作，在历史上往往是无偿的，并且至今仍主要由女性承担。我认为，这种“生产”和“再生产”之间的性别化、等级化分工是资本主义社会的一个决定性结构，也是其性别不平等的深层根源。只要这个结构没有被打破，就不可能实现“女性解放”。
● Nancy Fraser
Gary Gutting：为什么回应女性主义的关切不能仅仅被看作是纠正我们资本主义社会中的社会和经济缺陷的一个重要步骤，而非对系统进行根本性的变革？
Nancy Fraser：当然可以这么看。但我在质疑，今天的女性主义是否真的在推进这个过程。在我看来，当今的主流女性主义采取了一种连女性自身的正义都无法实现的方式，更不用说对其他人了。问题在于，这种女性主义专注于鼓励受过教育的中产阶级女性“向前一步（lean in）”，突破“玻璃天花板”，也就是让她们爬上职场阶梯。按这种定义，受益者只能是专业管理阶层的女性。而在资本主义社会没有结构性改变的情况下，这些女性只能通过“依靠他人（leaning on others）”[***]来获益——她们将自己的照料和家务劳动转嫁给低收入、处于不稳定职位的工人，而这些工人通常是少数族裔的或/和移民的女性。因此，这并不是一种能够代表所有女性的女性主义！
***这里，Nancy Fraser对“leaning on others”的使用带有“剥削、依赖他人（劳动力）”的含义，但为译文流畅，仅译作“依靠他人”。——译者注
但这并非全部。主流女性主义采纳了一种狭隘的、市场中心的平等观，与现行的新自由主义企业观点不谋而合。因此，它往往迎合一种尤为掠夺性、赢家通吃的资本主义形式，这种资本主义通过蚕食其他人的生活水平来养肥投资者。更糟的是，这种女性主义为这些掠夺行为提供了辩解。逐渐地，正是自由女性主义的思潮为新自由主义提供了其合法化所需的魅力与解放的光环，使其得为巨大的财富向上再分配正名。
●隔代养育与主流女性主义的内部剥削
Gary Gutting：您能否举一些具体例子说明主流女性主义是如何助长资本主义的剥削的？
Nancy Fraser：当然可以。在20世纪70年代，女性主义者对战后文化理想——所谓的“家庭工资”提出了有力的批判。这种理想认为，女性应该是全职家庭主妇，丈夫应该是家庭唯一的（或至少是主要的）养家者，获取足够的收入养活整个家庭。当然，只有少数美国家庭能够实现这一理想。然而，在以大规模制造业和相对高薪的工会工作（尤其是白人男性的就业）为基础的资本主义阶段，“家庭工资”曾占据主导地位。但是，第二波女性主义的兴起彻底改变了这一切。“家庭工资”被视为性别歧视的体现，它巩固了男性的支配地位，使女性陷入经济依赖的境地。在这一阶段，女性主义运动仍然承袭了新左派的反资本主义精神。它的批判并非旨在美化有偿劳动，更不是贬低无偿的照料劳动。相反，这一时期的女性主义者挑战的是男性中心主义的社会，这种社会将“利润置于人之上”，重视经济生产而忽视人类与社会的再生产。她们试图通过去中心化有偿劳动、强调无偿劳动，尤其是女性所承担的社会必要的照料劳动，来转变系统的深层结构和核心价值。
Gary Gutting：那么，关于“家庭工资”的批判是如何变化的？
Nancy Fraser：如今，女性主义者对“家庭工资”的批判已经截然不同。现在的主流趋势是支持更“现代”的家庭理想——“双收入家庭”，这要求女性参与就业并挤压了无偿照料的时间。在认可这一理想时，当今的主流女性主义与现代新自由主义资本主义的需求和价值观趋同。这种资本主义大规模征召女性进入有偿劳动市场，同时将制造业外包到全球南方，削弱工会，并增加低薪、不稳定的“麦当劳式”工作。显而易见的是，这意味着实际工资的下降，家庭为了维持生计需要大幅增加有偿工作时间 ，这迫使人们拼命将照料劳动转移给他人，以腾出更多时间从事有偿工作。讽刺的是，这一切却被披上了女性主义的外衣！曾经，女性主义批判“家庭工资”是为了反对资本主义对照料劳动的贬低，而如今，它却助长了资本主义对有偿劳动的推崇。
●双收入家庭
Gary Gutting：但是，并非所有的女性主义努力都集中在上层阶级女性身上。比如，向发展中国家贫困女性提供小额贷款[small loans，即小额信贷（microcredit）]以帮助她们发展小型企业的项目呢？
Nancy Fraser：我非常高兴您提到了这一点，因为这又是一个女性主义思想被扭曲以服务于新自由主义资本主义目的的例子。小额信贷被吹捧为“赋权”全球南方贫困农村地区女性的一种方式，声称它代表的是一种更具参与性、从下而上的贫困消除方式，在释放草根企业家的能量的同时避免了过去那种由大规模、国家主导的开发项目所带来的官僚主义障碍。所以，小额信贷不仅仅是关于性别平等，它同样也在宣扬市场至上的观念，并且贬低国家干预。事实上，它将这些观念编织成一种值得怀疑的混合体，借助女性主义的外衣来包装自由市场意识形态。
然而，这一切不过是障眼法。小额信贷在国际金融机构向全球南方推行“结构调整”政策的同时风靡一时——这些政策要求后殖民国家实施经济自由化和私有化，削减社会支出，放弃宏观层面的扶贫和就业政策。而小额贷款根本无法取代这些政策。暗示可以替代这些政策是一种残酷的骗局。
因此，女性主义的论调再次被用来为那些对绝大多数女性、儿童和男性极为有害的政策辩护。
Gary Gutting：将女性主义与对资本主义的根本性批判相绑定，是否会使这场运动陷入困境？毕竟多数美国民众认为资本主义制度难以撼动。
Nancy Fraser：好吧，我一点也不相信改造新自由主义资本主义是一项注定失败的事业。在我看来，这个社会体系正处于一场非常深刻的、多维度的危机中——这危机同时是经济的、生态的、社会的和政治的--而且某种变革势在必行，就像20世纪30年代时一样。所以我想说，问题不在于这种资本主义是否会被改造，而是如何改造、被谁改造、以及改造将服务于谁的利益，我希望女性主义者加入其他进步和解放的社会运动，在知识和实践方面努力塑造变革的方向。
Gary Gutting：这是否意味着，为了期待中的社会革命，我们需要限制在当前资本主义体系下改善女性处境的努力？
Nancy Fraser：绝非如此！我主张采用法国生态社会主义思想家安德烈·高兹提出的“非改良主义改革”策略。这种改革既要实现当下切实的权益改善，同时也要为未来更深刻的结构性变革铺路。女性主义者可以抱着开放态度实践这一路径——我们无需现在就断言最终必须建立后资本主义社会。
正如我之前所言，我认为若不消除资本主义制度中“经济生产优先于社会再生产”的深层逻辑，便无法真正终结男性主导体系。因此，推动根本性变革其实比鼓励女性“向前一步”更切实际。但如果事实证明我是错的，我也不会感到不快；如果有人能证明存在某种新型资本主义，在解放女性（我指的是所有女性）的同时不损害其他任何人，我绝对乐于接受。所以我的主张是：让我们推进这类“非改良主义改革”，看看它们最终会将我们引向何方。
Gary Gutting：如今许多女性主义者特别关注针对女性的无意识偏见——即便那些自认支持女性权益的人，包括女性自身，也可能存在这种隐性偏见。您如何看待这个问题的重要性？
Nancy Fraser：对女性的无意识偏见--实际上是对所有被编码为 “女性化”的东西的偏见--在我们的社会中普遍存在。你是对的：它影响了女性自己的想法，包括自我认同的女性主义者。我可以举很多例子，但我最喜欢的是一个谜语。它是关于一个急诊室的外科医生，准备给一个在车祸中受重伤的男孩做手术，父亲当场死亡。外科医生看了一眼男孩的脸说：“我不能动手术，他是我儿子。”这怎么可能呢？
你会惊讶地发现，大多数人，包括女性和女性主义者，花了很长时间才弄清楚外科医生是一个女人——许多人更有可能说这是一个男同性恋。当然，还有很多更重要的例子，比如性别歧视如何影响对求职者资格的判断。
Gary Gutting：但这是否只是个人偏见的问题？无论这些偏见是有意还是无意的？
Nancy Fraser：当然不是。那些将“阳刚气质”凌驾于“阴柔气质”之上的规范，早已深深扎根于我们的社会实践与制度结构中——从法律体系、医疗体系，企业文化，以及社会福利发放标准中都可见一斑。这些观念潜移默化地影响人们的思维并不奇怪，但我要强调的是，它们的危害远不止于此。事实上，贬抑女性的文化价值观深层次地渗透在日常生活的人际关系规则中。因此，女性主义不能止步于改变思想观念，还必须根除社会制度中的性别歧视价值观，并建立起真正促进男女——乃至所有人——平等参与的新价值体系取而代之。
Gary Gutting：你能举一些例子来说明这些价值观是如何固化在社会制度和实践中的吗？
Nancy Fraser：当然可以。举个例子：有多起法院裁定认为，雇主不提供产假不构成性别歧视，理由是男性员工也无法享受此项福利。这种裁决默认了男性劳动者标准，实际上是在惩罚女性的"特殊需求"。再比如，现行福利政策强制要求幼儿母亲"参加工作"。这种规定默认育儿不算劳动，实质是把领取福利的母亲污名化为不劳而获者。还有，法律对"正当防卫"的界定标准基于典型的男性社会化模式，即要求当事人必须当场反击。因此，遭受家暴的女性若等待适当时机制止施暴者，往往难以主张正当防卫权。这些案例——类似的还有很多——都反映出我们的社会制度和实践运作基于以男性为中心的性别歧视规范，导致女性无法真正实现与男性平等的社会参与。
Gary Gutting：另一个主要的女性主义者关注的问题是许多人认为的“强奸文化（rape culture）”，特别是发生在大学校园中的强奸。你对此有什么看法？
Nancy Fraser：这当然是当今的热点问题，我必须承认，我对此的感受非常复杂。这种矛盾心理部分源于我的担忧——当某个议题（正如堕胎问题在美国的常态化趋势）占据主导地位时，往往会导致女性主义议程的其他重要方面被遮蔽。另一方面，这种复杂的感受也源于一种似曾相识感：我们似乎正在重演女性主义内部的历史性分歧——一方是以保护妇女免受暴力侵害为宗旨、主张通过刑法寻求救济的"保护主义"派系；另一方则是致力于维护女性主体性与性自由的"解放主义"派系。
●反虐待女性运动
就个人立场而言，我一直致力于探索第三条道路。这条路不仅要确保女性的性自主权，更要维护全体公民的自由。我所构想的框架不仅要解决性侵问题，更要应对那些更为隐蔽、更具系统性的压迫形式——这些无形的枷锁在性领域乃至更广泛的社会范畴内持续限制着女性的自主权。例如，我主张重拾1970年代“反虐待女性运动”（battered women’s movement）的深刻洞见。这一运动不仅强调刑事制裁的必要性，更是开创性地提出了“退出选项”（exit options）：通过提供体面且价格合适的住房，以及薪酬合理，足以维持妇女及其子女生活的工作岗位，为受困女性创造实际的逃离可能性。
注：Battered Women’s Movement 是20世纪70年代在美国兴起的一个社会运动，主要关注 家庭暴力（domestic violence）和 虐待女性（battering of women）问题，旨在提高社会对受虐女性的关注，为她们提供庇护、法律支持、心理援助，并推动相关法律和政策改革。该运动推动了庇护所（shelters）和热线（hotlines）的建立，同时促进了法律改革，使家庭暴力在刑事司法系统中受到更严肃的对待。
Gary Gutting: 你提出的这些观点，该如何应用到大学性侵问题呢？
Nancy Fraser：我有点担心那种把大学校园说成是强奸犯可以为所欲为的猎场的说法。确实有些小圈子配得上“强奸文化”这个标签股票配资好吗，但我认为这种情况范围其实很有限。我不想看到这个词被滥用，最后被掏空了意义和批判性。更常见的情况是性剥削（这个词其实比“强奸”更准确），往往伴随着沟通模糊、感情矛盾、搞不清自己到底想不想要，以及缺乏理直气壮表达自我的底气——所有这些都在侵蚀女性在性关系和人际交往中的自主权，在异性恋环境里尤其明显（当然不限于这个环境）。我们需要用批判和变革性的眼光来理解这些复杂情况。但眼下这场反“强奸文化”的运动搞得这么夸张，我恐怕解决不了实际问题。
发布于：江苏省